Amparos por pase sanitario y reclamos ambientales: cuál es el fuero que copó la feria y superó a Comodoro Py
A diez días de que se reanude la actividad judicial habitual tras el receso clásico de enero, hubo un fuero federal que consiguió arrebatarle los flashes de los que suele gozar el edificio de Retiro durante todo el año.
Los reclamos por el pase sanitario y las presentaciones por las resoluciones que autorizaron la exploración sísmica en el Mar Argentino convirtieron al fuero federal de Mar del Plata en el más solicitado en estos primeros días de 2022.
La cabeza del fuero es la Cámara Federal de Mar del Plata, que revisa la actividad de los cuatro juzgados de esa ciudad balnearia, de los dos ubicados en Azul y también de las causas que se lleven adelante en el Juzgado de Dolores y en el de Necochea. Fue esa cámara, por ejemplo, la que intervino en todas las revisiones del caso D’Alessio hasta ahora y la que confirmó al juez Martín Bava en el expediente donde se procesó a Mauricio Macri por el espionaje a familiares de las víctimas del hundimiento del ARA San Juan.
Las primeras acciones que hicieron mover la actividad judicial estuvieron relacionadas a los diversos amparos presentados contra la obligatoriedad del pase sanitario para la realización de ciertas actividades. Fueron presentados tanto en juzgados de Mar del Plata como en el de Dolores aunque fue el juez Alfredo López el primero en conceder una cautelar contra el pase.
Motivados por esa acción, ingresaron varias peticiones donde se solicitaba la habilitación de la feria judicial para tratar el tema del pase y conseguir también una cautelar que posibilitara no presentarlo. Es el caso, por ejemplo, de una abogada marplatense que decidió interponer un amparo porque intentó ir a un banco de esa ciudad y no la dejaron pasar.
“En cuanto a mi decisión de no inocularme la vacuna contra el covid-19, la misma nace de la poca información científica que se ha publicado respecto de los ensayos que se están realizado en distintos laboratorios. Como bien dice la palabra ‘ensayos’, no se tiene la suficiente evidencia científica que detalle los efectos secundarios o colaterales que pueden generar las misma a mediano y corto plazo”, explicó. Al mismo tiempo, hizo foco en que la vacunación no es obligatoria. Esos argumentos son los que, en líneas generales, se repiten en las diversas presentaciones.
Más allá de los distintos amparos, la Cámara Federal de Mar del Plata plantó su postura esta semana y revirtió el fallo donde el juez López había otorgado una cautelar contra el pase. “Teniendo en cuenta que ningún derecho es absoluto, no sólo deben ponderarse los derechos del paciente a un trato digno, a su intimidad y a su autonomía de voluntad, sino también el contexto social y jurídico que deviene de la pandemia de Covid-19 que azota al mundo, y que requiere necesariamente de la toma de decisiones en el marco de las políticas públicas en materia de salud que cada Estado implemente”, dijeron los camaristas.
Temas medio ambientales
El otro gran tema de la feria se refiere a las decisiones que tomó el Gobierno Nacional a través de un decreto y de una resolución del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación donde se habilitaron actividades de exploración sísmica y explotación petrolera frente a las costas del Partido de General Pueyrredón.
A la presentación que hizo la ONG “Organización de Ambientalistas Autoconvocados” (que se tramita junto a un reclamo que hizo un particular) se le sumaron las causas presentadas por el intendente Guillermo Montenegro y por GreenPeace. Los tres expedientes están en el juzgado que tiene a su cargo el magistrado Santiago Martín y está habilitada la feria judicial para su tratamiento.
Solo en el primer caso ya existe un avance significativo: la titular de la Fiscalía Federal N°1 de Mar del Plata, Laura Mazzaferri, dictaminó a favor de la ONG y del particular y consideró que había que conceder una cautelar para que se suspende las actividades hasta que se realice una evaluación ambiental estratégica. “Ambas acciones atienden a la contaminación sonora de la actividad de exploración sísmica y a la falta de un estudio de impacto ambiental imparcial en relación con la exploración y eventual explotación, que contemple además todos los ribetes potencialmente dañosos de la actividad denunciada”, sostuvo.
Quién debe girar ahora una respuesta a los reclamos es el Ministerio de Ambiente, que tiene hasta lunes a la mañana para hacerlo. Con esa información, el juez podrá definir primero si otorga una cautelar y bajo qué alcances para recién después definir sobre el fondo de la cuestión y una posible nulidad de la resolución ministerial. Cualquier decisión tendrá que ser revisada por la Cámara, al igual que las distintas medidas que se tomen en los otros dos expedientes, aunque todo parece indicar que terminarán también unificados.