Lisandro López y José Pekerman presentaron demandas para no pagar el impuesto a las grandes fortunas
El jugador de Racing y el ex técnico de la selección argentina y actual de la venezolana se sumaron a la larga lista de deportistas y personalidades que buscan evitar el Aporte Solidario por vía de la justicia.
“Resulta ilegítimo que se legisle un tipo de impuesto como el que nos ocupa, bajo la denominación de ‘aporte’ so pretexto del ‘estado de emergencia’ ya que, si bien no podemos obviar que es cierto que está ocurriendo a nivel mundial (no sólo en nuestro país) una Pandemia debido al Covid-19, no es menos cierto que el caso de la República Argentina la denominada emergencia no constituye algo extraordinario o temporario”. Esto sostiene el fragmento medular del escrito de 63 páginas, presentado esta semana por el emblema de Racing Lisandro López para rechazar el Aporte Solidario o “Impuesto a las Grandes Fortunas”.
La causa cayó en el Juzgado Contencioso en lo Administrativo Federal 7, a cargo de Pablo Cayssials, que este viernes 10 de diciembre le imprimió al trámite los primeros pasos de rigor. La acción declarativa que presentó López a través de sus abogados implica que se declare la inconstitucionalidad del Aporte, algo que aún no se ha logrado determinar de forma fehaciente en las distintas presentaciones hechas en ese fuero.
Dentro de los cuestionamientos, los abogados del jugador hacen foco en la confiscatoriedad que les significa el aporte. “La situación particular de nuestro representado hace que la exigencia de una nueva imposición sobre los mismos bienes, afecte seriamente el derecho de propiedad, -pues resulta en este caso y por las particularidades de hecho que hemos señalado un tributo manifiestamente confiscatorio”, consideraron. En ese sentido, hicieron foco en que “Licha” ya ha pagado Bienes Personales y otros tributos durante el período 2020.
Si bien la presentación judicial se cristalizó en esta semana, ya en abril de este año López le había remitido a la AFIP -a través de su apoderado- que no iba a abonar el aporte por considerarlo inconstitucional.
“Debemos destacar que la finalidad declamada por la Ley de Emergencia que cuestionamos -atender los efectos de la Pandemia- no tiene correlato con la realidad de las cosas. En efecto, más allá de la evolución misma de la Pandemia, debe destacarse que de la lectura de la asignación específica que establece la Ley en cuestión -desde sus orígenes- surge de manifiesto que el destino de los fondos no resulta ser íntegramente para la asistencia de la Emergencia Sanitaria, sino que tiene destino a sustentar gastos corrientes, un 60% se destina a dichos gastos (el mayor porcentaje de esos recursos es destinado a obras de gas)”, marcaron los representantes legales del jugador, en la resolución a la que accedió Data Clave.
“Ello deja en evidencia dos cosas: que la Emergencia no es nueva, y que la finalidad de la Ley no es enteramente la que pregona (sin poder dejar de destacar, además, que se vulnera, con dicha asignación, la federalización de los recursos, que quedan discrecionalmente en manos del Poder Ejecutivo Nacional)”, concluyeron y le sumaron: “los fundamentos de este nuevo tributo no representan un motivo válido, jurídico ni extrajurídico, para restringir el análisis constitucional que su creación implica”, agrega el texto.
Los abogados incluso chicaneraron con que Argentina “se encuentra lamentablemente en Emergencia desde hace casi dos décadas en forma ininterrumpida” lo que indica para ellos que la emergencia “ya no es una excepción, sino la regla”.
Junto con la presentación de Lisandro llegó también al fuero contencioso administrativo un reclamo de Néstor José Pekerman. Su demanda recayó en el juzgado a cargo de Enrique Alonso Regueira.