El ministro de Economía, Martín Guzmán, expuso ayer por primera vez, al menos de forma pública, la principal diferencia con el Fondo Monetario Internacional (FMI) en las negociaciones por la deuda de US$ 45.000 millones que tomó el Gobierno de Mauricio Macri: el sendero fiscal.

Sin embargo, los economistas se mostraron críticos con la falta de precisión del titular del Palacio de Hacienda sobre la propuesta que está realizando Argentina al organismo. En particular, se destacó la falta de números concretos que sostengan el “plan” que presentó el Gobierno.

“Desde lo técnico, lo que presentó puede ser producto de un millón de programas diferentes. Faltaron números importantes sobre la nominalidad (tipo de cambio, inflación, salarios), el sector externo (cómo se financia la economía y cómo se usan los dólares) y sobre las políticas que hay que realizar para llegar a esos números”, apuntó a Data Clave el director asociado de Eco Go, Sebastián Menescaldi.

Por su parte, el ex ministro de Economía, Alfonso Prat Gay, publicó en su cuenta de Twitter que “en esta puesta en escena con gobernadores, otra vez Guzmán mintió acerca del pasado, saraseó acerca del presente y presentó meras expresiones de deseo para el futuro, muchas de ellas contradictorias entre sí, sin un solo número”.

“Melchor, Gaspar, Baltasar...¿¿¿ y el plan plurianual???”, preguntó con ironía el primer ministro de Economía de Mauricio Macri.

Por su parte, el consultor económico, Fausto Spotorno dijo que la idea de Guzmán de que se baje el déficit fiscal sin ajuste “es relativa, porque los impuestos vienen subiendo desde hace dos años”.

“El centro de la posición argentina es que debe haber un programa sin ajuste. Es por la vía del crecimiento que se van a generar mejores condiciones para garantizar el repago de la deuda y la mejora en las condiciones sociales”, explicó a Data Clave el economista de la Universidad Nacional de Avellaneda (UNDAV), Sergio Chouza.

“La consolidación fiscal tiene que ser en base a una recuperación sostenida que garantice que, con un esquema tributario cada vez más progresivo, se pueda reducir el déficit de forma virtuosa”, añadió el economista de la UNDAV.

En ese sentido, Menescaldi indicó: “el déficit lo viniste bajando por una mayor recaudación pero también por la inflación. Si nos fijamos en el dato del gasto, hay una parte del déficit que es producto de la licuación de las jubilaciones. A mi me falta saber en una economía que no crece hace 10 años, no sé cuál va a ser el motor de crecimiento de aquí en adelante”.

En tanto, Chouza afirmó que “no hay una planificación macabra de tener inflación para recaudar más y así llegar a un déficit cero. El Gobierno sabe que es un flagelo y va a intentar reducirla lo más que se pueda”.

Además, el Spotorno calificó como “una serie de deseos” la presentación que realizó ayer Guzmán sobre cómo quiere negociar la deuda con el FMI, ya que “no se explicó nada” con precisión, dijo el economista en declaraciones a Radio Mitre.

En la presentación “no se explicó nada. Hay una idea de que vamos a ir creciendo y de ahí se achicará el déficit fiscal. Pero nada dijo sobre cómo vamos a ir creciendo, porque hace 12 años que Argentina no crece, y tampoco se explicó cómo van a aumentar las reservas”.

En teoría, “hay una postergación del pago de deuda y por ende no tenés salida de dólares, pero ¿por cuánto vas a tener superávit comercial con este nivel de brecha? ¿ Y vas a seguir reduciendo las importaciones?”.

¡”Hace dos años que estamos con las negociaciones con el FMI”! advirtió Spotorno y advirtió que no llegar a un acuerdo “puede ser complicado”. “Tener un default hace que los bancos internacionales comiencen a cortar el préstamos a empresas que estén radicadas en el país. Vas a tener que comenzar a pagar todo ‘cash’ y perjudica el crecimiento”, aseguró el economista.

En cambio, Chouza destacó que hubo números sobre el horizonte fiscal y el objetivo de acumulación de reservas. “Lo que se presentó ayer no es la carta de intención para acordar con el Fondo o una propuesta formal. Son los lineamientos que se acordaron hasta ahora, faltan instancias todavía”, dijo.

“Los economistas que dicen que faltaron números hacen una crítica política, tenían una voluntad de que el ministro les haga una presentación a ellos para tener mayores herramientas analíticas para criticar el nuevo programa”, agregó.