El proyecto de ley de reforma judicial que el Poder Ejecutivo envió al Senado tuvo su cuarta jornada de debate en el plenario de las Comisiones de Asuntos Constitucionales y de Justicia y Asuntos Penales, presidido por la senadora oficialista María de los Ángeles Sacnun (Santa Fe). El constitucionalista Daniel Sabsay se cruzó con el Frente de Todos, el sindicalista Julio Piumato criticó el traspaso del fuero penal a la Ciudad y la titular del Sistema Penitenciario Federal, Maria Laura Garrigos de Ribori, fue la defensora más fuerte del proyecto oficial.

La interventora de las carceles federales comenzó las exposiciones recordando que "desde Alfonsín estamos intentando implementar el sistema acusatorio en la justicia federal". En este punto, remarcó que los problemas para avanzar siempre estuvieron justificados "por falta de infraestructura". 

En este sentido, Garrigos de Ribori sentenció que "después de 40 años de sistema inquisitorio nos merecemos avanzar al sistema acusatorio", y agregó en defensa del proyecto que "un sistema acusatorio requiere mucha presencia del juez, no van a poder delegar en colaboradores, los va a hacer más visibles, los va a poner más cerca del trabajo directo acelerando los tiempos".

Para finalizar, una de las magistradas fundadoras de la agrupación Justicia Legítima, remarcó que "creemos que se puede recuperar la credibilidad judicial si acortamos los tiempos de los procesos".

Por su parte, Julio Piumato, criticó duramente el proyecto considerando como “inoportuno” el momento en que se lleva adelante el debate. "En ningún país del mundo los parlamentos están discutiendo este tipo de reformas", dijo el titular del gremio de judiciales. 

El sindicalista denunció que se trabaja "en emergencia judicial” por la situación edilicia en la Justicia y pidió por una “política de estado". Para cerrar, Piumato se mostró en contra de la propuesta de traspasar competencias penales a la justicia de la Ciudad y criticó el sistema de elección de jueces en la Capital Federal: "Si lo vamos a hacer, hagamoslo en serio".

Además, el abogado Constitucionalista se refirió también al Consejo de asesores creado por “un decreto inconstitucional” para evaluar el funcionamiento de la Corte. "Luego se repite una composición del consejo de manera monocolor de afines al Gobierno", dijo Sabsay.

Esto provocó la euforia de la bancada oficialista que al momento de las preguntas, cuestionó este pasaje del abogado. La senadora del Frente de Todos, Ana Almirón (Corrientes), preguntó en qué se basaba para sentenciar que el proyecto tenía el objetivo de "garantizar la impunidad de delitos que ya se cometieron". El constitucionalista aceptó que no había en la redacción indicio de "querer garantizar un delito" pero creaba a futuro un sistema de subrogancias que "podían significar un peligro".

La comisión cerró luego de casi cinco horas de debate con más de 15 expositores en un mismo día. El oficialismo ya convocó a una nueva reunión para el martes de la semana próxima, allí podría intentar la firma del dictamen. En el Frente de Todos mantiene la idea original de ir al recinto a fines de mes, probablemente el 27 de agosto, aunque aún queda un largo camino por recorrer.

Sabsay vs Parrilli 

"Agradezco la presencia del Dr. Sabsay pero la verdad que me ha decepcionado, escuchamos un alegato político partidario de  expresión a tono con los medios de comunicación", dijo el senador Oscar Parrilli (Neuquén) para comenzar la etapa de preguntas al abogado constitucionalista.

Parrilli remarcó que "nunca lo escuchó" hablar de la inconstitucionalidad de los decretos de Mauricio Macri provocando la reacción del magistrado. "Esto es una descalificación de mi persona, no estoy acostumbrado a esto, usted ha hecho aseveraciones dogmáticas y políticas", se defendió Sabsay.

El expositor invitado se enroscó en una discusión mano a mano con Parrilli por "la libertad de expresión", el senador lo calificó como un "defensor de los poderes mediáticos". En respuesta a esto, Sabsay agregó que "solamente quiero dejar a salvo mi honra y no quiero dejar que me desprestigien, yo critique la designación de jueces por DNU en el gobierno de Macri", cerró el abogado.